Никита Мендкович (mendkovich) wrote,
Никита Мендкович
mendkovich

Categories:

Про атеизм, религию и науку (полемическое)

Часто приходится читать противопоставления науки и религии, как противоречащих друг другу способов познания. Это превратилось в некий шаблон, но стоит за этим банальная подмена понятий.

Можно назвать религию методом познания. И даже отдельную практику, как молитва. Но с еще большим основанием методом познания можно назвать пешие прогулки. Живопись – тоже познание. Кулинария, пошив одежды и секс – такие же методы познания. Потому что в широком смысле любая сознательная деятельность во времени – есть познание. Мы действуем, меняем окружающий мир, перемещаемся в нем, иначе его воспринимаем, и это информация отражается в нашем сознании.
Но глупо противопоставлять прогулки и изучение химии, если речь не идет о распределении времени между ними. Но с тем же успехом можно противопоставлять психологию и географию. И история Античности и Средневековья в таком же «противоречии» из-за разных объектов исследования.
Наука=научное познание особый вид деятельности, для которого философы сформулировали набор признаков от системности, воспроизводимости до фальсифицируемости по Попперу. Некоторые научные подходы можно повторять и применять в любой другой деятельности, включая виноделие. Но от этого виноделие не становится наукой, недонаукой или противником науки.
Кроме того, достижения науки могут помогать в массе видов деятельность повышая ее эффективность или даже меняя содержание. Привет, кулинария, производство одежды и транспорта.
Но они решают конкретные прикладные задачи с использованием того или иного уровня научных достижений. Что бы мы ни делали телегу, паровоз или космический корабль мы вольно или невольно используем результаты познания, но учеными или конкурентами науки не становимся. Да, в процессе мы можем узнать что-то ценное для науки, но это возможно делать в любой сфере жизни. Например, для психологии и медицины важный источник - бытовое самонаблюдение людей.

Религия с точки зрения разделения общественных задач – еще один вид прикладной деятельности, как производство еды и одежды. Ее цель зависит от содержания религии.
Так христианство в первую очередь имеет целью преодоление человеческой смертности. У магических практик – решение бытовых и хозяйственных проблем. Задача древнего/классического иудаизма – построение гармоничного и стабильного общества и государства. Буддизм, насколько его знаю, – в идеале должен решить все материальные и духовные проблемы индивида путем его (само)совершенствования, а для большинства хотя бы сделать менее раздражающим мировосприятие. Множество культов «ньюэйдж» основной задачей имеют управление психологий индивида в его реальных или же мнимых интересах.
Что может про это сказать наука об эффективности религий? Магия не показывает воспроизводимую эффективность в решении поставленных задач, но ее использование снижает тревожность. Астрология имеет тот же предсказательный эффект, что и простое угадывание, но является экономически эффективным средством обмана. Классический иудаизм позволил создать на основе ряда родоплеменных групп национальное государство, позже уничтоженное в силу комплекса причин.
Эффективность христианства не может быть точно подтверждена или опровергнута на текущем историческом этапе. Мы ее никак не можем оценить до момента наступления Второго пришествия (парусии) – просто по определению. Есть ряд прямых и косвенных свидетельств апологетов, но они не всех убеждают.

Чем является христианство с точки зрения науки? Это практика по преодолению смертности человека, описанный в I веке Иисусом из Назарета. Согласно свидетельствам его окружения она подтверждал эффективность своего подхода воскресив нескольких человек, известных общине, а также самого себя после казни в 33 году. Эта практика охватило все Средиземноморье менее чем за 30 лет, несмотря на репрессии властей. Ее существование во многом определило вид современного мира и повлияло на формирование таких религий, как талмудический иудаизм и ислам.
На текущий момент в науке нет аргументированных и непротиворечивых теорий, которые бы объясняли совокупность сведений о ранней истории христианства без привлечения трансцендентного.

К христианству (рассуждаем на этом примере) есть три вида отношения: эффективность доказана, не доказана (агностицизм) и религиозное отрицание (атеизм).
1)Христианский. Факт воскресения Иисуса, доказывающий продуктивность этой практики, засвидетельствован также надежно, как большинство событий той эпохи. Например, убийство Юлия Цезаря. Или более надежно, чем широко распространенная теория Большого взрыва (основана на косвенных свидетельствах). Поэтому на основе зафиксированной христианской церковью информации нужно пытаться преодолевать смерть – главную из бед нашего существования.
2)Агностический. Религия оказывает большее влияние на жизнь человека, чем многие исторические события, поэтому исторические доказательства его правильности и эффективности субъективно не кажутся достаточными. Точно также мы с известным приближением знаем, что Бурт зарезал Цезаря. Но если б перед нами стояла необходимость его за это судить, то нам пришлось бы оправдать его за недоказанностью. Окончательное решение проблемы бытия Бога откладывается до появления новых данных… В общем, увижу парусию – решу для себя.
Наконец третий подход:
3)Атеистический. Предлагаемые религией картина мира и практики вызывают такое отторжение, что возникает потребность в их отрицании. То есть правильность христианства не доказана, а пусть даже доказана - все равно, поэтому будем считать его неправильным и даже пытаться полемизировать по этому вопросу.

Собственно, из-за этого я считаю понятие «научный атеизм», по большому счету, - оксюмороном. Атеизм чисто религиозное воззрение, основанное на отторжении либо конкретной религии, в окружении которой вырос человека, либо – отрицания Бога и трансцендентного. Его правильность или ошибочность недоказуема с абсолютной точностью при современном уровне науки. Принципиально.
Наука установила неверность некоторого числа суеверий: водяные, домовые, колдовство и проч. Чему авраамические религии искренне аплодируют, потому что материалистическая картина мира полностью согласуется с их мировоззрением, где имеют значение только человек и Бог.
Подчеркну, атеист, как верующий и агностик, тоже может быть ученым. Но попытки доказать атеизм с помощью псевдонаучного аппарата – это чистая публицистика, причем не вполне честная по отношению к обывателю.
Используя научный аппарат, верующий и атеист могут показывать принципиальную возможность своих воззрений. Христиан также может указать на некоторую их вероятность, ссылаясь на документальные свидетельства чудес, совершенных Христом. Но сомневающийся вполне может назвать их недостаточными, чтобы под их влиянием менять лично свою жизнь. Последнюю точку здесь поставит только явления Христа.
Подчеркну, существующий баланс обусловлен именно важностью проблемы. В ином случае наука бы пришла к наиболее вероятной теории, внесла бы ее в школьный курс с минимальными оговорками и закрыла бы тему.
Но сейчас с научной точки зрения спор о существовании Бога непродуктивен. Мы можем изучать те или иные факты в истории церкви, эволюцию взглядов ее видных представителей, оставленные ими литературные памятники.
Но доискаться до корня всех истин наука пока не может.
Tags: ОПК, религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments